Ecriture marxiste de l'histoire irlandaise

These de 570 pages passionantes sur le marxisme et l(Irlande, impeccablement documente

http://www.scribd.com/doc/21116858/L-ecriture-marxiste-de-l-histoire-irlandaise-corps-du-memoire

Effectivement ça a l'air trop bien cette thèse. Mais elle est écrite par qui? Je ne suis pas arrivée à identifier l'auteur. Et c'est dommage sous ce format, c'est pas pratique à lire et de là à imprimer les 570 pages... A lire par chapitre petit à petit certainement. J'avais acheté Sinn Fein and the Politics of Left Republicanism de Eoin O'Broin mais je dois dire que mes connaissances de l'histoire irlandaises ne sont pas assez amples pour tout comprendre et j'ai laissé tombé sa lecture. Cette thèse me paraît beaucoup plus proche de ce que je recherche. Merci beaucoup Liam pour toutes les informations précieuses que tu nous donnes.

La these est ecrite en 2007 par un certain ROMAIN RAVEL pour l'Universite de Reims. Elle est impeccablement documentee. Meme si je ne suis pas du meme avis que son auteur sur beaucoup de points, il a fait un travail tres bon car il informe en francais sur un sujet sur lequel les francophones sont generallement ignorants. Par exemple toute la question du "revisionisme" marxiste (Bew et.al.), BICO. Il demolit pas mal des absurdites d'un Faligot etc.
Je recommande particulierement le chapitre James Connolly: Object d'Histoire, pp.367-399
Le chapitre 2, allant de la page 128 a 216 sera extremement informatif pour un public francophone, il reprend les principales approches marxistes sur la crise depuis 1969.

Le livre de Eoin O Broin est tres etrange.
Car il met son parti dans la lignee du "republicanisme de gauche" et mentionne des figures comme George Gilmore etc.
C'est une tradition fictive ou imaginaire car Gilmore et d'autres ont etes radicalement anti-Provo et les provos leurs rendaient la pareille.
Son object est donc une construction fictive.
Mais c'est un livre serieux et interessant, on peut lire les sections historiques allant jusque aux annees 1930 avec confiance.
Meme si je viens d'une perspective politique assez hostile a la sienne c'est un livre recommandable.

Bon moi je ne suis pas du tout experte sur tous ces thèmes, seulement très attirée, mais il m'a semblé qu'O Broin lançait un peu comme une bouteille à la mer avec son livre, histoire de rappeler que le SF était de gauche...
C'est quoi ta perspective historique Liam? Eirigi te semble-t-il plus aligné?
Et puis tu penses quoi du nouvel accord sur la dévolution des pouvoirs? L'accord sur les parades semblent satisfaire tout le monde? Et avec cet accord, qui garde le vrai pouvoir: Londres?

O Broin argumente quelque chose de different. Ce n'est pas "rappeler que le SF était de gauche" (ce qui est discutable comme il le montre lui-meme dans son livre) mais pour lui l'avenir du parti est d'aller a gauche. Le probleme c'est que son livre tombe a un moment ou non seulement son parti est en crise dans le sud mais va de plus en plus a droite au lieu d'aller a gauche. Si Eirigi etait reste dans le parti il aurait eu une base sur laquelle construire son projet mais vu qu'ils sont partis, je vois mal ou il trouverait un appui.

Concernant Eirigi, si je reconnais qu'ils ont de bons activistes, je m'en mefie essentiellement. La rumeur parmis les republicains anti-traite est que la raison pour laquelle Eirigi a ete forme est question de creer un reseau pour ex-Provos pour les empecher d'aller vers d'autres groupes. Du moins ce qui pour moi est sur c'est que ce groupe a quelque chose de louche. Je recommande la lecture d'un article bien equilibre sur Eirigi qui donne une bonne idee du sujet:

http://www.tribune.ie/news/home-news/article/2009/aug/09/eirigi-new-kids-on-the-republican-block/

Concernant l'Agreement At Hillsborough castle, c'est essentiellement une victoire pour l'unionisme. Comme le dit Peter Robinson :
"Devolution of policing and justice powers will occur on Unionist terms. There will be no Sinn Fein Justice Minister. Unionists have a veto on who will hold this post. ... Yesterday was a good day for Unionism which will further cement Ulster's place within the United Kingdom."
(http://www.newsletter.co.uk/news/Why-I-did-the-deal.6048174.jp)
Je recommande la lecture d'un article de Henry patterson, professeur a l'University of Ulster:
http://www.newsletter.co.uk/news/OPINION-Inevitable-deal-would-be.6049244.jp

Il faut aussi rappeller que c'est Londres qui garde le controle de la repression anti-terroriste et que ce ne sera jamais devolutione. sur ce sujet voir: SDLP, The Truth About MI5: what they don't want you to know, http://www.sdlp.ie/documents/MI5Truth-jan07.doc

A propos l'INLA devrait annoncer lundi la destruction complete de son stock d'armement, probablement en echange pour la liberation de ses 12 prisoniers dans le sud.

Ceci est en Anglais mais il faut etre abonne pour y avoir acces. C'est une recesion du livre de O Broin par Kevin bean:

According to Broin his book is a 'critical engagement with the past, present and future of Sinn Fin and left republicanism' which aims to point a way forward for the Provisionals on both sides of the border (p. 1). The past looms large in his 'critical engagement', but not as a mere retelling of a familiar tale of heroic forerunners or a narrative of ideological continuity: instead Broin, as a good Provisional fallen amongst revisionists, challenges some republican myths by explicitly eschewing the idea of a 'true republicanism' or of the possibility of recovering a coherent tradition of 'authentic republicanism' (p. 5). His focus is on the historical development of 'left republicanism', a description which he prefers to the more usual 'social republicanism' or 'republican socialism' because it reflects the diverse and contradictory forms that have constituted Irish republicanism. This 'left republicanism' has some surprising inclusions for a Provisional; alongside the usual suspects of Connolly, the Irish Socialist Republican Party and Liam Mellows, Broin also includes Fianna Fil in the early 1930s, Clann na Poblachta in the 1940s and Official Sinn Fin and the Workers' Party in the 1970s and early 1980s! (p. 3)
Likewise nothing or nobody in the republican tradition is spared from his iconoclasm. Instead of pious hagiography, Broin discusses instead 'the Connolly paradox' which arises from Connolly's 'greatest ideological achievement - the articulation of a coherent socialist republican politics' being also 'the source of that project's perpetual failure' (p. 110). This failure to 'meaningfully integrate his socialism with a radical democratic conception of the nation' (p. 110) seems to Broin to be an original sin which has been passed on to successive generations of republicans and resulted in their failure to build a popular movement for change in Ireland. Significantly he calls into question aspects of Connolly's analysis of the nature of the unionist bloc in Ulster and agrees that 'revisionist[s] … have … pinpointed the substantial weaknesses in the way which … [Connolly's] explanatory framework was deployed … and continues to be deployed by later generations of Irish radicals' (p. 112). For Broin this failure has been compounded by a tendency for left republicans throughout the twentieth century to emphasise either the national or the social question or even to jettison one at the expense of the other at different periods. Thus for Connolly, as a Marxist, national independence was a means to an end, the socialist revolution, whereas for Mellows, as a republican, socialist politics were a means to further the national revolution (pp. 294-295).
The lesson that Broin draws for contemporary republicans in this history of ideological and strategic failure is the necessity for 'the struggle against national subjection and social oppression in a subject nation [to become] integral' (pp. 292-293). He is critical of the Provisional movement's failure since the 1970s to stress this 'essential oneness' (to quote 1930s Republican Congress leader George Gilmore) arguing that its politics have been closer to Mellows' strategy of using egalitarian republicanism as a means of mobilising the masses: he believes that Sinn Fin's socialism was 'rhetorical and declaratory' in the 1980s (p. 297) and continued to remain so because the national project and the peace process were the main political priorities for the party in the 1990s and 2000s.
Although relatively brief, it is in the closing sections of the book where Broin outlines a strategy and an ideological framework to develop this 'essential oneness' between the national and social dimensions of republicanism. He calls for these 'core elements' in the republican project to be 'rearticulated', especially given the collapse of the Celtic Tiger and the challenges to the northern economy posed by the global economic crisis. In effect he repudiates what has been the dominant trend in 'left republicanism' since the 1920s - 'tactical engagement with the social' (p. 302) - and calls for its replacement by a new politics capable of appealing to 'a broad range of constituencies who want and need meaningful social and economic change' (p. 302). This would necessitate alliances with new political and social forces and, as he admits, it would be a very different type of republicanism from that advanced by the current leadership of Sinn Fin. In practice it would probably most closely resemble Sinn Fin's partners in the European United Left-Nordic Green Left and, like Broin's own politics, would be 'informed by the radicalism of the New Left, anti-imperialism, feminism, ecologism and other popular movements' (p. 3). However, although he is confident that Sinn Fin can become such a political force, especially in the south, the prospects for this strategy remain uncertain at best. Whilst Broin's criticisms of left republicanism historically have some force and he rightly points to the potential for a radical movement in opposition to the post-Celtic Tiger consensus, the ideological framework that he outlines is largely rhetorical and declaratory: as a result it seems an insufficient basis for building the type of alliances extending beyond the core republican constituency which he regards as essential for his project. Most importantly, it is also unlikely to be adopted by a party leadership that has firmly placed itself in the mainstream and seems unwilling or unable to move from that cherished centre ground. These factors combined with recent electoral setbacks for the party and defections by activists show that if Eoin Broin really wants to rearticulate republicanism or develop a new form of radical politics then Sinn Fin is unlikely to be the medium through which to achieve his goals.

Le Traité de Belfast a été une victoire pour l'Unionisme depuis le début. Elle ne fait qu'étendre les droits des nationalistes à ceux des unionistes à l'intérieur d'un Etat autonome qui reste britannique.

C'est un résultat qui aurait pu être obtenu dés 1969... Alors pourquoi tous ces morts? Le PSF et la PIRA n'ont pas combattu pendant trente ans pour les droits civiques mais pour une indépendance totale de l'Irlande.
Je ne comprends pas que le leadership du PSF n'est pas été isolé... ou alors est-ce qu'une majorité se satisfait de ce résultat?

Et oui alors si le SF n'en est pas capable, ce sera peut-être Eirigi! J'ai lu l'article New Kids on the Republican Blocks, merci beaucoup, mais s'il faut toujours se méfier de ces groupes qui surgissent de nulle part ou presque, la théorie du complot qui y est décrite me paraît un peu tirée par les cheveux. Quel avantage aurait le SF à créer un parti qui pense que la lutte armée n'est pas d'actualité (donc qui est acceptable aux yeux de tous les interlocuteurs) et qui est bien plus radical et séduisant que le SF surtout pour les jeunes? Eirigi attire des cadres du SF, c'est certes encore un mouvement minoritaire mais qui en se développant pourrait aller à l'encontre du SF s'il continue dans sa politique de centre gauche. N'aurait-il pas mieux valu mieux créer des groupes qui entrent dans la lutte armée pour mieux pouvoir mettre en prison ses membres et donc laminer toute contestation? Je dis ça mais je le répète, je n'y connais pas grand chose; pardon donc si je dis des bétises! Eirigi m'a vraiment séduite par son aspect anti impérialiste internationaliste et socialiste; au fait fait-il partie d'une internationale? Quelles sont ses bases idéologiques (troskyste, communiste....)?? J'avais rencontré un jeune (un maçon) qui avait un temps milité pour Eirigi mais qui l'avait quitté car trop intellectualiste.

Ainhoa: reaction d'enthuosiasme que partagent beaucoup de personnes. (voir par exemple l'interview de Eirigi par Philip Ferguson)
Cependant j'ai encore un gros point d'interrogation.
Leurs positions politiques ont un certain flou et leurs actions pratiques sont parfois suspectes.
Ils ont eu des relations avec l'International Marxist Tendency (IMT) de Ted Grant et Alan Woods (une tendance hyper suspecte a mes yeux)
Moi j'aurai des problemes avec leurs cadres a cause d'annes d'hostilite.

"Je ne comprends pas que le leadership du PSF n'est pas été isolé... ou alors est-ce qu'une majorité se satisfait de ce résultat?"
C'est le vieux principe social democrate, le mouvement est tout les principes ne sont rien. Les gens sont loyaux a un mouvement, pas aux objectifs du mouvement. De plus les Provos reecrivent l'histoire en disant que c'etait une lutte pour les droits civiques, et peuvent ainsi pretendre qu'ils ont gagne, les nationalistes n'ont jamais eu une position aussi favorable qu'actuellement. Ils "vendent" cela comme "victoire" de leur campagne militaire. Car a la base, c'etait le defenderisme et pas le republicanisme qui motivait la plus part de leur base.

A propos, l'Official IRA vient d'annoncer sont desarmement

voila l'interview de Eirigi par Philip

http://workersparty.org.nz/2008/12/07/building-an-alternative-movement-in-ireland/

http://futurrouge.wordpress.com/2010/02/09/nord-de-lirlande-communique-de-linla-du-08022010-suite-a-son-desarmement/

les camarades de Futur Rouge ont fait un excellent travail de traduction en francais sur les derniers developpmeents

Pour moi, l'INLA, comme la PIRA, se trompe. La situation présente ne favorise et ne favorisera pas la création d'une République des 32 comtés mais va plutôt renforcer un état "nord-irlandais" au sein du R-U.
Et tout doucement la flamme républicaine va diminuer à un point tel qu'il ne sera plus possible de la raviver à nouveau. Les Républicains d'hier vont se satisfaire de ce qu'ils ont aujourd'hui (à savoir une représentation politique au sein du Stormont) et demain auront abandonné tout idée d'indépendance.

Selon moi, seule la lutte armée peut maintenir cette flamme vivace parce que nourrie des sacrifices et des oppressions qui font que le but à atteindre n'est pas oublié.
Mais dans le contexte actuel, la lutte armée (qui n'est jamais souhaitable mais parfois nécessaire) ne pourra rien faire avancer puisque les derniers républicains sont trop faibles militairement et divisés politiquement. Sans compter que le soutien au Nord est faible et quasi inexistant au Sud.

Le Belfast Agreement, et tout ce qui en a découlé depuis, a sonné la victoire totale et irrémédiable de l'Unionisme (et à terme la disparition des Républicains en tant que force politique importante en Irlande).

J'ignore si vous partager mon opinion mais je suis pratiquement certains que le leadership du PSF en est totalement conscient. Ils doivent se dire que c'est le mieux à faire pour eux. Au moins, ils seront une force dominante au Nord alors que ce ne serait plus le cas dans une République unifiée.

bien dit