DEMOCRATIE ET CONSENTEMENT - Nature du conflit Anglo-Irlanda

DEMOCRATIE ET CONSENTEMENT - Nature du conflit Anglo-Irlandais
A l'origine de ce que les medias appellent souvent le 'conflit nord irlandais', ce n'est pas la religion (Catholiques contre Protestants), ni une question de nationalite (des gens qui veulent etre Irlandais contre des gens qui veulent etre Anglais), ni une question de territoire (Irlande du Nord faisant partie du Royaume Uni contre une Irlande reunifiee), mais une question de democratie en general et de libre droit a l'autodetermination en particulier.
Pour simplifier, le conflit oppose ceux qui disent que c'est a la population de l'Irlande dans sa totalite de decider democratiquement de son propre futur, librement et sans intervention ou limitations exterieures (en d'autres termes que la souverainete reside dans la population de l'Irlande), et ceux qui disent que non seulement c'est dans le gouvernement britannique que reside la souverainete de l'Irlande du Nord, mais que celui-ci doit determiner les parametres dans lesquels la population d'Irlande autant du Nord que du Sud peuvent decider de leur avenir.
Parmis les courrants qui disent que c'est a la population de l'Irlande dans sa totalite de decider democratiquement de son propre futur, il y a le nationalisme constitutionel et le republicanisme.
Le nationalisme constitutionel a trois caracteristiques. Premierement, il reconnait la legitimite 'democratique' des structures etatiques et des gouvernements de Dublin, Londres et Stormont. Le nationalisme constitutionels oeuvre au coeur de ces structures etatiques et cherche a les transformer de l'interieur. Deuxiemement, pour le nationalisme constitutionel, il ne peut avoir de changement politique que par des moyens purement 'legaux' et 'constitutionels'; c'est a dire electoraux, diplomatiques etc. Les moyens 'illegaux' sont condamnes. La seule violence legitime est celle de l'etat, pour le nationalisme constitutionel c'est l'etat qui a le monopole de la violence legitime. Troisiemement, pour le nationalisme constitutionel il ne peut y avoir de changement dans le statut constitutionel de l'Irlande du Nord sans le consentement d'une majorite de la population dans le nord. Il s'agit donc de 'convaincre' les Unionistes et jamais les 'forcer' de changer leur position. Les principaux partis du sud de l'Irlande (Fianna Fail et Fine Gael) et du nord (SDLP et le Sinn Fein de Gerry Adams progressivement entre 1986 et 1998) appartiennent au nationalisme constitutionel meme si certains (ie Fianna Fail et Sinn Fein) revendiquent une etiquette republicaine.
Le republicanisme differe qualitativement du nationalisme constitutionel, la ligne de demarcation etant le rapport a la democratie et a l'etat. Premierement, pour le republicanisme c'est a la population de l'Irlande dans sa totalite de decider democratiquement de son propre futur, librement et sans intervention ou limitations exterieures, et dire comme le nationalisme constitutionel qu'il ne peut y avoir de changement dans le statut constitutionel de l'Irlande du Nord sans le consentement d'une majorite de la population dans le Nord revient a donner un veto a une minorite dans le Nord sur la majorite de la population de l'Irlande -donc une negation de la democratie. Pour le republicanisme, il n'y a pas de bases historiques, geographiques, linguistiques etc pour argumenter que l'Irlande du Nord est l'unite qui doit exercer l'autodetermination. Dire qu'il faut absolument 'convaincre' les Unionistes qui representent une minorite de la population de l'Irlande dans son ensemble a changer revient a 'forcer' les 80% de la population d'Irlande a se resigner au statut quo. Deuxiemement, pour le republicanisme, les structures etatiques et les gouvernements de Dublin et de Stormont tirent leur legitimite d'une negation de la democratie. Autant le gouvernement du nord que du sud de l'Irlande ont etes etablis par l'Etat britannique et non par une decision democratique de la population de l'Irlande, et c'est l'etat britannique qui impose autant au nord qu'au sud qu'il ne peut y avoir de changement dans le statut constitutionel du Nord sans le consentement d'une majorite dans le Nord. Pour le republicanisme, parler de 'nationalisme constitutionel' est une contradiction quand la constitutionalite en question est britannique. Ce n'est pas creer la democratie mais maintenir la stabilite des structures etatiques existantes qui est leur but. Pas plus que 'droit' n'est synonyme de 'justice', 'democratie' n'est pas forcement synonyme avec 'constitutionel' ou 'legal'. C'est pour cela que le republicanisme a un rapport revolutionnaire a l'etat, il doit etre renverse de l'exterieur, pas reforme de l'interieur. Troisiemement pour le republicanisme, l'histoire et l'actualite prouvent que les moyens purement legaux et constitutionels sont insuffisants pour effectuer le changement politique. Ceux-ci tendent a etre ignores alors que l'etat britannique se met a reagir seulement apres agitation voire insurrection. La croissance du republicanisme se nourrit des echecs du nationalisme constitutionel. Les organisations republicaines constituent une minorite, mais comme tradition ont un poids historique et politique depassant leur nombre. Republican Sinn Fein, 32csm et IRSP sont les principales organisations republicaines.
Les courrants qui disent que non seulement c'est dans le gouvernement britannique que reside la souverainete de l'Irlande du Nord, mais que celui-ci doit determiner les parametres dans lesquels la population d'Irlande autant du Nord que du Sud peuvent decider de leur avenir sont l'Unionisme et le Loyalisme . L'Unionisme est un courrant politique qui poursuit le maintien (ie l'Union) du Royaume Uni et de l'Irlande du Nord. L'unionisme n'est pas un courrant local a l'Irlande du Nord. Par exemple, le titre complet du parti conservateur britannique est Conservative and Unionist Party. Le parti travailliste britannique en ce moment se reclame aussi de l'unionisme. Dans le Nord de l'Irlande les principaux partis unionistes sont l'UUP, Alliance et DUP. Pour l'Unionisme (comme pour le nationalisme constitutionel) il ne peut y avoir de changement dans le statut constitutionel de l'Irlande du Nord sans le consentement d'une majorite de la population dans le Nord; mais l'Unionisme n'a jamais exige le consentement de la majorite de la population de l'Irlande dans son ensemble aux arrangements constitutionels actuels. Pour le republicanisme comme pour beaucoup de nationalistes constitutionels, l'unionisme est base sur le deni de la democratie et du consentement en Irlande. Non seulement il est base sur forcer la majorite de l'Irlande a des arrangements auxquels la population n'a jamais consenti, mais la population du Royaume Uni dans son ensemble (par opposition a juste l'Irlande du Nord) n'a pas son mot a dire! L'Unionisme est impose de 'force' autant a une majorite de l'Irlande qu'une majorite du Royaume Uni. Avoir un droit unilateral a l'union sans reference a la volonte de la majorite en Irlande et au Royaume Uni a un clair deficit democratique. Le Loyalisme est une version monarchisante, religieuse et imperialiste de l'Unionisme. Elle est basee sur la 'loyaute' a la couronne, a l'empire et a la religion protestante. Le loyalisme ne fait pas appel aux notions de democratie et de consentement comme le font les autres courrants mentiones. Le Loyalisme s'exprime avant tout dans l'ordre orangiste et certaines sections du DUP.

Je vous lis avec beaucoup d'intérêt et la situation que vous décrivez me fait un peu penser à celle que nous vivons au Québec où nous combattons pour notre indépendance depuis une cinquantaine d'années.
Nous avons des députés qui siègent à la chambre des communes fédérale (où notre poids est de un contre neuf autres provinces anglophones) et d'autres qui siègent à l'Assemblée nationale du Québec dans l'opposition officielle. Les indépendantistes, regroupés au sein du Parti québécois, ont été au pouvoir à quelques reprises depuis 1976, mais le parti était infiltré au plus haut niveau par des agents doubles au service de la police fédérale et de la CIA.
Actuellement, nous sommes plusieurs à tenter de promouvoir l'accession du Québec au statut de République, ce que n'ont jamais fait dans le passé nos politiciens souverainistes qui siègent selon les règles de la monarchie constitutionnelle britannique et qui prêtent le serment d'allégeance à la Reine d'Angleterre.
Le Prince Charles et Camillia doivent venir bientôt sur notre sol (à Montréal) et nous leur réservons un accueil très...républicain. Il serait intéressant d'établir des liens entre votre mouvement républicain et le nôtre car nous avons des ennemis communs...

Le problème avec le Québec, et ce d'après mon prof (québequois) de science politique, c'est qu'il ne peut y avoir d'indépendance et qu'en cas de déclaration unilatérale (la seule possible selon lui et moi, accessoirement), l'armée canadienne investirait le québec et son parlement. Je ne me souviens plus exactement de tout ce qu'il avait dit autour (ça remonte à un an) mais en substance c'était ça.

Bonjour

Ma connaissance du Quebec est limitee au FLQ, le pays des negres blancs d'Amerique, la crise de 1970 - donc tres datee
Ruairi O' Bradaigh: The Life & Politics of an Irish Revolutionary" by Robert W. White (Indiana University Press) a certains passages sur les liens entre les republicains et les Quebecois.

Liam a écrit:

Bonjour

Ma connaissance du Quebec est limitee au FLQ, le pays des negres blancs d'Amerique, la crise de 1970 - donc tres datee
Ruairi O' Bradaigh: The Life & Politics of an Irish Revolutionary" by Robert W. White (Indiana University Press) a certains passages sur les liens entre les republicains et les Quebecois.

Le FLQ, dont j'ai été un des fondateurs dès 1963, a été mis hors la loi en 1970 lors de la proclamation de la Loi de mesures de guerre et l'arrestation arbitraire de plus de 500 indépendantistes québécois détenus pendant des semaines sans comparaître devant un juge.

Par la suite, c'est la police et les forces de répression qui ont infiltré le mouvement et ont réussi à le démanteler. Aujourd'hui, les républicains québécois poursuivent le combat et s'apprêtent à accueillir dans le tumulte le Prince Charles qui va venir souiller le sol québécois avec sa Camillia entre le 2 et le 12 novembre.

Nous avons prévenu la famille royale que c'était à ses risques et périls. Notre république du Québec libre, nous l'aurons.

camarade,
voici un article recent d'une revue securitaire sur FLQ et contre insurection pouvant vous interesser.
Etant trop long je vais envoyer c a via le site

The Amateur Revolutionaries:

A Reassessment of the FLQ

DAVID A. CHARTERS

Although Canada has experienced a wide variety of forms of political terrorism, only

the FLQ's attack on federalism has earned a lasting place in Canadian historical

memory, a place achieved without attaining its goal of an independent Quebec. Using

new sources, this article explains this conundrum by reassessing the effectiveness of

the FLQ's campaign. It will demonstrate that the very thing that constituted the FLQ's

only success - its ability to project an illusion of strength sufficient to convince the

federal government that a popular insurrection was developing in Quebec - masked its

singular failure: organizational weakness and poor strategic judgment. These

prevented the FLQ from achieving its goals and were the hallmarks of its status as

'amateur revolutionaries'.

As several studies show, Canada has experienced a wide variety of forms of

political terrorism, arising from an equally diverse array of sources.1

However, none is likely to share the lasting impression that the Front de

Liberation du Québec (FLQ) has made in Canadian, especially French-

Canadian, historical memory.2 This is not because the FLQ was a highly

effective, dangerous terrorist organization. Indeed, the evidence shows that,

when compared to groups such as the Provisional IRA or the Abu Nidal

network, the FLQ were rank amateurs. Rather, their place in Canadian

history is ensured by the fact that, unlike so many of the other groups that

resorted to political violence in the Canadian context, the FLQ campaign

struck at the heart of the Canadian political culture. The FLQ represented an

attack on the very fabric of Canadian federalism — the uneasy co-existence

between Québec and the rest of Canada. What is truly remarkable about this

is that the FLQ was able to earn this place in history without even coming

close to achieving its goal: an independent, socialist Québec.

Explaining this conundrum is the purpose of this article. It breaks

message prive envoye

Liam a écrit:

message prive envoye

Merci beaucoup, je vais le lire attentivement et eviendrai sur le forum plus tard.